| |
REMI envía todos sus contenidos gratuitamente por correo electrónico a más de 7.000 suscriptores. [Suscripción]
Razones para no usar sistemas de puntuación de gravedad como criterios
de inclusión en ensayos, o para guiar nuestras decisiones clínicas
[Versión para imprimir]
Artículo original: Ten
reasons why we should NOT use severity scores as entry criteria for
clinical trials or in our treatment decisions. Vincent JL, Opal SM,
Marshall JC. Crit Care Med 2010; 38(1): 283-287. [Resumen] [Artículos
relacionados]
Introducción:
Es
controvertida la elección de los sistemas de evaluación de la gravedad
o puntuaciones de gravedad (PG) para la inclusión de enfermos en
ensayos
clínicos sobre nuevas terapias en enfermos críticos. Los autores dan
diez razones para ello.
Resumen: Las diez razones se resumen en las siguientes:
- Es difícil decidir con un punto de corte qué enfermos
se benefician y cuáles no de una nueva terapéutica. La relación entre
gravedad y pronóstico no siempre es lineal (mejora de la mortalidad con
nuevos manejos, etc.). En este sentido las PG son marcadores surrogados
del riesgo real de mortalidad, con todas las limitaciones de este tipo
de variables.
- Las PG incorporan parámetros no modificables (edad,
comorbilidad), cuyo peso en la puntuación final puede decidir que
enfermos mayores y con graves patologías puedan beneficiarse más del
acceso a nuevas terapias que enfermos más jóvenes.
- Las PG no siempre son reproducibles, y no pocas veces facilitan la subjetividad en la puntuación.
- Las PG no pueden usarse fuera del tiempo de
predicción para el que fueron diseñadas (una semana en lugar de 24
horas), ni utilizarse más de una vez.
- Concretamente en el APACHE II las variables recogidas
a las 24 horas pueden dar puntuaciones más bajas o más altas según que
se apliquen o no terapéuticas precoces (ej. resucitación). Máxime si la
recogida es tardía o el muestreo es frecuente (cada dos o cuatro
horas). Por tanto se penaliza el buen hacer clínico y a los centros con
mejores protocolos de actuación.
- Una alternativa a las PG sería la inclusión por criterios de fallo orgánico, marcadores específicos o criterios genéticos.
Comentario:
La mayoría de razonamientos de los autores son básicamente
correctos, aunque son más aplicables al APACHE II (menos sobre
MPM), y las alternativas que proponen son todavía limitadas. Las PG se
diseñaron para describir y comparar poblaciones de enfermos y no
para hacer predicciones individuales ni para guiar terapéuticas. Sin
embargo, es inevitable que se usen dada la presión que sobre el
intensivista ejercen familias, gerencias, y agencias reguladoras,
aunque nunca deban constituir el elemento decisorio de más peso.
También la industria y las agencias tratan de hacer viables y
beneficiosos sus estudios a través de una elegibilidad más rápida,
eficiente y barata. Las PG no son perfectas y deben refinarse y
comprenderse mejor sus fundamentos para ser usadas adecuadamente
por médicos, industria y agencias.
Vicente Gómez Tello
Hospital Moncloa, Madrid
©REMI, http://remi.uninet.edu. Abril 2010.
Búsqueda en PubMed:
-
Enunciado: Papel de las puntuaciones de gravedad en la predicción del riesgo en pacientes incluidos en ensayos clínicos
-
Sintaxis: Severitiy scores AND inclusion AND (clinical trials OR randomized clinical trials)
- [Resultados]
Palabras clave: Puntuaciones de gravedad, APACHE II, Riesgo, Predicción, Ensayo clínico.
|
|
