| |
REMI envía todos sus contenidos gratuitamente por correo electrónico a más de 7.500 suscriptores. [Suscripción]
SERIE M (Metodología)
Valoración de las guías de práctica clínica en Medicina Intensiva: ¿son recomendables?
[Versión para imprimir]
Artículo original:
A critical appraisal of the quality of critical care pharmacotherapy
clinical practice guidelines and their strength of recommendations.
Gorman SK, Chung MH, Slavik RS, Zed PJ, Wilbur K, Dhingra VK. Intensive
Care Med 2010. [Resumen] [Artículos relacionados]
Introducción:
La relevancia que han adquirido las guías de práctica clínica (GPC)
para profesionales, pacientes, gestores e industria farmacéutica
obligan a evaluar su calidad. Las guías de práctica clínica incluyen la
valoración de la
evidencia existente y recomendaciones basadas en dicha evidencia. Se
han empleado muchos sistemas para la calificación de la evidencia y las
recomendaciones, y en la actualidad se emplea el sistema GRADE [1], que
supera en muchos aspectos las limitaciones de los sistemas previos. Expertos en metodología desarrollaron el sistema AGREE
[2] para evaluar la calidad de las guías de práctica clínica.
Esta herramienta valora 23 elementos, agrupados en seis dominios (tabla I). Un estudio previo evaluó la
calidad de las GPC y conferencias de consenso en Medicina Intensiva, y
encontró que la calidad era en general baja, aunque ha ido mejorando
con los años [3].
Resumen:
En el presente estudio, los autores evalúan la calidad de las GPC sobre
farmacoterapia en Medicina Intensiva mediante el sistema AGREE.
Incluyeron en su análisis 24 GPC, que obtuvieron las siguientes
puntuaciones en cada uno de los seis dominios: claridad 69%, alcance y
objetivos 62%, rigor en la elaboración 51%, independencia editorial
39%, participación de los implicados 32% y aplicabilidad 19%.
Finalmente
consideraron que solo el 25% de las GPC podía ser recomendada sin
modificaciones, el 37,5% podía ser recomendada con modificaciones y el
37,5% no podía recomendarse. Las recomendaciones sobre farmacoterapia
de las guías solo se basaba en evidencia de alta calidad en el 36% de
los casos.
Comentario:
El estudio muestra cómo las GPC son herramientas imperfectas y deben
mejorarse en muchos aspectos; en algunos casos son abiertamente no
recomendables. Es especialmente preocupante la falta
de rigor en su elaboración, su poca independencia de intereses ajenos y
su limitada aplicabilidad. Estas limitaciones son
fácilmente subsanables si las sociedades científicas se proponen
mejorar la calidad de las GPC, contando con la participación de
expertos en metodología [4] para su elaboración, haciendo una
declaración explícita, clara y objetiva de conflictos de intereses de
los autores y de la propia sociedad, y
desarrollando herramientas que faciliten la aplicación de las
recomendaciones a la práctica clínica diaria. A pesar de todo, el
cumplimiento de las recomendaciones de las GPC ha demostrado
ampliamente seguirse de buenos resultados; la constatación de las
limitaciones de las GPC no debe ser una excusa para ignorarlas, sino
un estímulo para mejorarlas.
Eduardo Palencia Herrejón
Hospital Infanta Leonor, Madrid
©REMI, http://remi.uninet.edu. Junio 2010.
|
Tabla I. Dominios en la valoración de la calidad de las guías de práctica clínica. AGREE
|
|
1.
|
Alcance y objetivo
|
|
2.
|
Participación de los implicados
|
|
3.
|
Rigor en la elaboración
|
|
4.
|
Claridad en la redacción y la presentación
|
|
5.
|
Aplicabilidad
|
|
6.
|
Independencia editorial
|
Enlaces:
- GRADE:
an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of
recommendations. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y,
Alonso-Coello P, Schunemann HJ. BMJ 2008; 336(7650): 924-926. [PubMed]
- Development
and validation of an international appraisal instrument for assessing
the quality of clinical practice guidelines: the AGREE project. AGREE.
Qual Saf Health Care 2003; 12(1): 18-23. [PubMed]
- Quality of professional society guidelines and
consensus conference statements in critical care. Sinuff T, Patel RV,
Adhikari NK, Meade MO, Schunemann HJ, Cook DJ. Crit Care Med 2008;
36(4): 1049-1058. [PubMed]
- Clinical experts or methodologists to write clinical guidelines? Hirsh J, Guyatt G. Lancet 2009; 374(9686): 273-275. [PubMed]
Búsqueda en PubMed:
Palabras clave: Guías de práctica clínica, Calidad, AGREE, GRADE.
|
|
