¿Cuántas
neumonías tenemos?
Artículo original:
Evaluation of the effect of diagnostic methodology on the reported
incidence of ventilator-associated pneumonia. Morris AC, Kefala K,
Simpson AJ, Wilkinson TS, Everingham K, Kerslake D, Raby S, Laurenson
IF, Swann DG, Walsh TS. Thorax 2009; 64(6): 516-522. [Resumen] [Artículos relacionados]
Introducción:
La
neumonía adquirida en ventilación mecánica (NAV) tiene importantes
repercusiones clínicas y económicas [1, 2], por lo que su prevención es
una de las prioridades en los programas de mejora de la calidad
asistencial en las Unidades de Cuidados Intensivos (UCI) [3]. Sin
embargo, no existen unos criterios diagnósticos uniformes, y su
incidencia puede ser considerada mayor o menor según los métodos
diagnósticos empleados en cada UCI [4], por lo que se ha sugerido que
la incidencia de NAV no puede ser usada como indicador de calidad, y no
debe ser usada con fines comparativos entre distintas unidades [*].
Resumen:
Se realizó un estudio en la UCI de un hospital a fin de evaluar el
impacto del método de diagnóstico microbiológico de NAV sobre su
incidencia aparente. Para ello se realizaron cultivo no cuantitativo de
aspirado traqueobronquial (ATB) y cultivo cuantitativo de lavado
broncoalveolar (LBA) en 53 pacientes con sospecha clínica de NAV. El
ATB diagnosticó NAV en el 89%, y el LBA solo el 21% de los casos (P
< 0,0001). Una política de cambio de método diagnóstico de ATB a LBA
redujo la incidencia aparente de NAV en un 76% (IC 95% 67-87%), y el
consumo de antibióticos en un 30% (IC 95% 20-42%). Después de implantar
el LBA como método diagnóstico preferido, su uso aumentó del 37% al
58%, y aunque la incidencia de sospecha de NAV no se modificó, la
incidencia de NAV confirmada microbiológicamente disminuyó de 18 a 9
casos por 1.000 días de ventilación mecánica (P = 0,001), y el uso de
antibióticos disminuyó de 9,1 a 7,2 días de antibiótico (P = 0,08).
Comentario:
El estudio muestra cómo la incidencia aparente de NAV depende de los
criterios y métodos diagnósticos empleados, lo que dificulta la
comparación entre unidades. Para
poder interpretar y comparar las incidencias de NAV entre distintos
hospitales es
necesario: 1) estandarizar
(e informar de) los métodos de diagnóstico empleados, y 2) ajustar la
incidencia de neumonía al riesgo, que no es
sólo el número de días de ventilación mecánica [5]. Mientras tanto, la
incidencia de NAV no puede ser considerada un indicador de calidad, ni
puede ser empleada como método de "benchmarking".
Además, la efectividad real de medidas preventivas especiales de NAV,
como la descontaminación digestiva o la aspiración de secreciones
subglóticas, depende de la incidencia previa de NAV, lo que obliga a
preguntarse si es válida en un contexto clínico particular la
extrapolación de los resultados de los ensayos clínicos que han
mostrado la eficacia de dichas medidas.
Eduardo Palencia Herrejón
Hospital Infanta Leonor, Madrid
©REMI, http://remi.uninet.edu.
Diciembre 2009.
Enlaces:
- Clinical and economic consequences
of ventilator-associated pneumonia: a systematic review. Safdar
N, Dezfulian C, Collard HR, Saint S. Crit Care Med
2005; 33(10): 2184-2193. [PubMed]
- The impact of
ventilator-associated pneumonia on the Canadian health care system. Muscedere JG, Martin CM, Heyland DK. J
Crit Care 2008; 23: 5-10. [PubMed]
- IHI.org. Implementing the Ventilator Bundle [Enlace]
- A randomized trial of diagnostic techniques for
ventilator-associated pneumonia. Canadian Critical Care Trials Group. N
Engl J Med 2006; 355: 2619-2630. [PubMed]
- Predicting the risk of documented ventilator-associated
pneumonia
for benchmarking: Construction and validation of a score. Zahar JR,
Nguile-Makao M, Français A, Schwebel C, Garrouste-Orgeas M,
Golgran-Toledano D, Azoulay E, Thuong M, Jamali S, Cohen Y, de Lassence
A, Timsit JF. Crit Care Med 2009; 37: 2545-2551. [PubMed]
Búsqueda en PubMed:
Palabras clave: Neumonía
adquirida en ventilación mecánica, Diagnóstico, Indicadores de calidad,
Benchmarking.
|