Artículo original: Standard cardiopulmonary resuscitation versus active compression-decompression cardiopulmonary resuscitation with augmentation of negative intrathoracic pressure for out-of-hospital cardiac arrest: a randomised trial. Aufderheide TP, Frascone RJ, Wayne MA, Mahoney BD, Swor RA, Domeier RM, Olinger ML, Holcomb RG, Tupper DE, Yannopoulos D, Lurie KG. Lancet 2011; 377(9762): 301-311. [Resumen] [Artículos relacionados]

Introducción: La PCR extrahospitalaria sigue siendo un grave problema de salud cuya tasa de supervivencia es muy baja. Se han investigado muchos métodos para intentar mejorar su pronóstico, pero solo unos pocos han conseguido resultados positivos, como la hipotermia terapéutica y el acceso público a los desfibriladores automáticos. Este artículo muestra los resultados de un ensayo clínico aleatorizado multicéntrico sobre la eficacia del uso conjunto de dos dispositivos de RCP.

Resumen: En un área de 2,3 millones de población, asistida por 46 servicios de emergencias médicas se enrolaron 1.653 de 2.470 pacientes elegibles que habían sufrido una PCR de origen presumiblemente cardiaco, los cuales fueron asignados aleatoriamente a dos grupos. Uno, fue reanimado con las medidas de RCP estándar y el otro con medidas activas de compresión-descompresión torácica (dando masaje mediante un dispositivo de ventosa aplicado al tórax) y aumento de la presión negativa intratorácica (mediante un dispositivo de umbral de impedancia que impide el paso pasivo del aire al tórax durante la descompresión). El desenlace principal fue la supervivencia al alta hospitalaria con buena función neurológica (≤ 3 puntos en la escala de Rankin modificada). Alcanzaron este desenlace el 6% de los pacientes del grupo control y el 9% de los del grupo de intervención (OR 1,58; IC 95% 1,07-2,36; P = 0,019). Al año (desenlace secundario) sobrevivieron  el 6% de los pacientes del grupo control y el 9% de los del grupo de intervención (P = 0,03), con funciones neurológica y psicológica equivalentes en los dos grupos. Los acontecimientos adversos (desenlace secundario) fueron semejantes en los dos grupos, salvo el edema pulmonar que fue más frecuente en el grupo de intervención (11% y 7% respectivamente; P = 0,015)

Comentario: El estudio se detuvo prematuramente por dificultad en el enrolamiento. El uso del dispositivo de umbral de impedancia pudo ser enmascarado, pero no la ventosa. Ambos dispositivos habían sido probados ya por separado, con resultados dispares. Una revisión sistemática  de los datos existentes del dispositivo de compresión-descompresión no encontró diferencias significativas en la mortalidad a corto plazo o en la supervivencia hospitalaria [1]. Mientras,  la revisión más reciente del umbral de impedancia muestra una mejoría significativa en la supervivencia y en la función neurológica a corto plazo, pero no a largo plazo [2]. El uso conjunto de ambos dispositivos puede tener un efecto mayor al actuar sinérgicamente, ya que se supone que la compresión-descompresión activa mejora la perfusión cerebral, pero esto probablemente no es así si el aire, entrando pasivamente durante la descompresión, anula la presión negativa intratorácica. Con estos resultados, junto con los de otros dos previos [3, 4], sobre todo si logran ser replicados en nuevos ensayos, podríamos estar ante una nueva arma para mejorar la supervivencia del PCR extrahospitalario.