|
Marcapasos uni o bicameral en pacientes con
bloqueo auriculoventricular avanzado
[Versión para imprimir]
Artículo original: Toff WD, Camm AJ, Skehan D; for
the United Kingdom Pacing and Cardiovascular Events (UKPACE) Trial
Investigators. Single-Chamber versus Dual-Chamber Pacing for High-Grade
Atrioventricular Block. N Engl J Med 2005; 353: 145-155. [Resumen]
[Artículos
relacionados]
Introducción: Los marcapasos bicamerales permiten
la contracción sincrónica de aurícula y ventrículo, lo que da lugar a
ventajas fisiológicas con respecto a la estimulación unicameral; sin
embargo, no se ha demostrado que estas ventajas se traduzcan en beneficios
clínicos palpables para los pacientes.
Resumen: Se llevó a cabo un ensayo clínico
multicéntrico, aleatorizado, con 2.021 pacientes de 70 años o más que
precisaron marcapasos por bloqueo auriculo-ventricular avanzado (BAV); 1.012
pacientes recibieron estimulación bicameral, mientras que 1.009 recibieron
estimulación ventricular, bien a frecuencia fija (504 pacientes) o a
frecuencia adaptada (505 pacientes). El desenlace primario fue la muerte por
cualquier causa, y los secundarios la aparición de fibrilación auricular,
insuficiencia cardiaca, y un agregado de ictus, episodio isquémico
transitorio u otros fenómenos tromboembólicos. El seguimiento mediano fue
4,6 años para la mortalidad y 3 años para los desenlaces secundarios. La
mortalidad media anual fue 7,2% para los que recibieron estimulación
unicameral y 7,4% para los que la recibieron bicameral (HR 0,96; IC 95%
0,83-1,11). Tampoco hubo diferencias significativas en ninguno de los otros
desenlaces para los distintos modos de estimulación.
Comentario: El estudio muestra, en concordancia
con otros estudios previos [1-3] que el modo de estimulación uni o bicameral
no produce ninguna diferencia clínica relevante en pacientes de más de 70
años con BAV. Sus resultados no son generalizables sin embargo a pacientes
más jóvenes que precisen marcapasos por otras causas, como enfermedad del
nódulo sinusal. Existen pruebas de que la estimulación ventricular mantenida
puede dañar a largo plazo la función ventricular [4], por lo que si el
seguimiento en el estudio hubiera sido más prolongado se podrían haber
encontrado diferencias. Por último, es posible que la estimulación bicameral
produzca una mejoría sintomática y una mejor calidad de vida en los
pacientes que requieren marcapasos [5], cuestión que no ha sido abordada en
este estudio.
Eduardo Palencia Herrejón
Hospital Gregorio Marañón, Madrid
©REMI, http://remi.uninet.edu. Julio
2005
Enlaces:
-
Dretzke J, Toff
WD, Lip GY, Raftery J, Fry-Smith A, Taylor R. Dual chamber versus single
chamber ventricular pacemakers for sick sinus syndrome and atrioventricular
block.
Cochrane Database Syst Rev 2004; (2): CD003710. [Resumen]
[Artículos
relacionados] [PDF
726 Kb, 64 pág]
-
Connolly SJ, Kerr
CR, Gent M, Roberts RS, Yusuf S, Gillis AM, Sami MH, Talajic M, Tang AS,
Klein GJ, Lau C, Newman DM. Effects of physiologic pacing versus ventricular
pacing on the risk of stroke and death due to cardiovascular causes.
Canadian Trial of Physiologic Pacing Investigators.
N Engl J Med 2000;
342: 1385-1391. [Resumen]
[Artículos
relacionados] [Texto
completo]
-
Lamas GA, Lee KL,
Sweeney MO, Silverman R, Leon A, Yee R, Marinchak RA, Flaker G, Schron E,
Orav EJ, Hellkamp AS, Greer S, McAnulty J, Ellenbogen K, Ehlert F, Freedman
RA, Estes NA 3rd, Greenspon A, Goldman L; Mode Selection Trial in Sinus-Node
Dysfunction. Ventricular pacing or dual-chamber pacing for sinus-node
dysfunction. N Engl J Med
2002; 346: 1854-1862. [Resumen]
[Artículos
relacionados] [Texto
completo]
-
Wilkoff BL, Cook
JR, Epstein AE, Greene HL, Hallstrom AP, Hsia H, Kutalek SP, Sharma A; Dual
Chamber and VVI Implantable Defibrillator Trial Investigators. Dual-chamber
pacing or ventricular backup pacing in patients with an implantable
defibrillator: the Dual Chamber and VVI Implantable Defibrillator (DAVID)
Trial.
JAMA 2002; 288: 3115-3123. [Resumen]
[Artículos
relacionados] [Texto
completo]
-
Link MS, Hellkamp
AS, Estes NA 3rd, Orav EJ, Ellenbogen KA, Ibrahim B, Greenspon A, Rizo-Patron
C, Goldman L, Lee KL, Lamas GA. High incidence of pacemaker syndrome in
patients with sinus node dysfunction treated with ventricular-based pacing
in the Mode Selection Trial (MOST).
J Am Coll
Cardiol 2004; 43: 2066-2071. [Resumen]
[Artículos
relacionados]
Palabras clave:
Bloqueo auriculoventricular, Ancianos, Marcapasos cardiaco.
Busque en REMI con Google:
Envía tu comentario para su
publicación |
